ВС стер разницу между "вмененными преступлениями" и "предъявленными обвинениями"
   

 


г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, БЦ «Омега Плаза»

ВС стер разницу между "вмененными преступлениями" и "предъявленными обвинениями"

  • Главная
  • Новости
  • ВС стер разницу между "вмененными преступлениями" и "предъявленными обвинениями"

Комментирует: Гурин Александр Андреевич
Статью подготовил: Право.ру


Адвокат коллегии "Талион" Гурин Александр комментирует "Право.ру" ситуацию, когда Верховный суд дважды отказал адвокату, который пытался оспорить существующие тарифы на оплату труда защитников по назначению.
- Я всегда приветствую действия коллег в отстаивании общих интересов. Но в данном конкретном случае перспективы оспаривания указанной нормы были изначально крайне малы, так как однозначных противоречий нормам, имеющим большую юридическую силу, я не нахожу ни по выражениям ("вменить преступление", "обвинить в преступлении"), ни по общему смыслу.

Суть дела:
Вот уже больше полугода адвокат Кумертауской межрайонной коллегии Республики Башкортостан Сергей Сухочев борется за права коллег-госзащитников на достойную оплату труда. Он дважды попытался оспорить в Верховном суде РФ абзац 3 подп. 2 п. 5 порядка расчета вознаграждения адвокатов по назначению, который утвержден приказом Минюста и Минфина № 174/122 от 5 сентября 2012 года. С 1 января 2013 года по делам, в рамках которых их доверителю предъявлено обвинение по трем или более преступлениям, защитники получают 980 руб. за день в будни и 1960 руб. в праздники, выходные, а также за работу по ночам.
Дело не только в формулировках
В частности, Сухочева не устроила используемая в документе формулировка "в случае предъявления обвинения". По его мнению она означает, что адвокат не получит гонорар в случае, если его клиент будет иметь процессуальный статус не обвиняемого, а например, подозреваемого. Также защитник полагает, что оспариваемый абзац не позволяет рассчитать размер вознаграждения, когда подзащитному сначала инкриминировали три и более преступления, а потом количество обвинений уменьшилось. Заявитель утверждал, что это противоречит сразу трем нормам права. Первая из них – ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в которой сказано, что, если адвокат по назначению участвует в производстве предварительного расследования, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вторая – п. 8 ст. 25 закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, где также говорится об оплате любой работы адвоката по назначению из казны государства. Третья – абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", в котором указано, что оценка сложности дела должна зависеть от количества вмененных преступлений, а не предъявленных обвинений.
Коллегия по административным делам под председательством Аллы Назаровой, которая слушала дело в первой инстанции (АКПИ14-1432), в удовлетворении исковых требований Сухочева отказала. Суд счел, что утверждениы адвоката о противоречии оспариваемой им нормы ч. 5 ст. 50 УПК РФ основаны "на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим". В решении также сказано, что спорный абзац не противоречит другому документу – п. 23 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, в котором указан общий порядок определения размера оплаты труда "государственного" адвоката: не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за один рабочий день, в ночное время – не менее 825 руб. и не более 1800 руб., в праздники и выходные – от 1100 до 2400 руб. Итоговая сумма зависит от сложности уголовного дела: подсудности, количества и тяжести вмененных преступлений, количества подозреваемых и так далее.
Как видно, и в этом нормативе говорится именно о "вмененных преступлениях", а не о "предъявленных обвинениях". На заседании апелляционной коллегии, которая рассматривала жалобу Сухочева (№ АПЛ15-224) 10 июня текущего года, спор разгорелся вокруг того, равнозначные ли это понятия. На этот вопрос представители Минфина и Минюста четко ответить не смогли. Кроме того, судей интересовало, укладываются ли цифры вознаграждения, указанные в оспариваемой норме, в "плавающие" показатели правительственного постановления, о котором говорится выше. Здесь противоречий не нашлось. В результате коллегия под председательством Галины Манохиной оставила решение без изменений.
Точку в дискуссии о формулировках поставило опубликованное на сайте ВС РФ апелляционное определение. В нем говорится, что довод жалобы о разнице в понятиях несостоятелен, поскольку они "являются взаимозаменяемыми, несущими одинаковую смысловую нагрузку, выражения "вменить лицу что-либо в вину (вменить преступление)" и "предъявить лицу обвинение в преступлении" тождественны".
Суд еще раз подтвердил, что оспариваемая норма согласуется с предписаниями п. 23 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ. В частности, абз. 4 указанного пункта предусматривает, что при определении сложности уголовного дела учитывается в том числе количество вменяемых преступлений. "Ошибочной" названа ссылка заявителя на нарушение ч. 5 ст. 50 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, она основана на неправильном толковании норм материального права.
Довод о том, что невозможно рассчитать гонорар адвоката, когда количество вменяемых его подзащитному преступлений изменилось – с трех и более до менее трех – тоже не стал причиной отмены решения суда предыдущей инстанции, поскольку "указанное предписание не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу".
Также в определении сказано, что позиция суда первой инстанции и апелляции согласуется со вступившим в силу решением ВС РФ по делу ГКПИ11-194, которым была проверена законность пп. 2 п. 3 порядка расчета оплаты труда адвоката (действовал до начала 2013 года), содержавшего норму, аналогичную оспариваемой.